在高層對P2P監(jiān)管進(jìn)行緊鑼密鼓的“頂層設(shè)計(jì)”之際，一些機(jī)構(gòu)開始思索P2P平臺的“底層架構(gòu)”。
本月在華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會主辦的 “中國資本市場與金融創(chuàng)新法律問題”研討會上，招商銀行法律與合規(guī)部副總經(jīng)理黃斌透露了招行P2P業(yè)務(wù)“小企業(yè)e家”的法律細(xì)節(jié)：與業(yè)內(nèi)常見的“居間”關(guān)系不同，招行在其中擔(dān)當(dāng)“見證”職能，對交易的主導(dǎo)權(quán)要“弱于居間關(guān)系”。
晦澀的法律術(shù)語背后，是機(jī)構(gòu)對自身定位的思量。監(jiān)管層一直倡導(dǎo)P2P平臺堅(jiān)守中介角色，避免過多介入交易，“見證”是不是比“居間”更好的選擇，能否推廣到其他平臺？定位不同，是否帶來操作層面的改變？經(jīng)過多方采訪，記者試圖還原招行P2P背后的法律邏輯。
銀行切入P2P五路徑
從平安“陸金所”、包商銀行“小馬Bank”到招商銀行“小企業(yè)e家”，正規(guī)金融機(jī)構(gòu)已成批切入P2P市場。在黃斌看來，銀行進(jìn)入P2P市場有5種渠道。
最初的形式是通過網(wǎng)絡(luò)交易，以“多對一委托貸款”。“2003年左右就出現(xiàn)了，我記得民生銀行曾開辦過，但被監(jiān)管機(jī)構(gòu)叫停。”黃斌說，事隔十年仍無銀行重啟這一業(yè)務(wù)，“個人認(rèn)為還有值得探討的空間”。
第二種是“居間、撮合模式”，亦是P2P行業(yè)主流。根據(jù)“合同法”條款，居間關(guān)系的定義是“向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會，或者提供訂立合同的媒介服務(wù)”。提供借款人信息、撮合交易，正是P2P平臺的基本功能，因此絕大部分P2P平臺都自認(rèn)“居間人”，盡管現(xiàn)行的平臺擔(dān)保“潛規(guī)則”使得居間關(guān)系并不純粹。
“招行的P2P業(yè)務(wù)是第三種模式，即見證業(yè)務(wù)。”黃斌說，“這依托銀行已經(jīng)有的經(jīng)營范圍為基礎(chǔ)，與居間撮合模式相比，相對主導(dǎo)權(quán)下降。”
第四、第五種模式中，銀行并非交易平臺或撮合人。前者是指銀行借助P2P平臺，將信貸資產(chǎn)或其受益權(quán)放在上面流轉(zhuǎn)，充當(dāng)“供貨人”；后者是指銀行為P2P提供托管結(jié)算，獲益有限。
司法人士一般認(rèn)為，“去擔(dān)保”后的P2P平臺作為居間人，所負(fù)法律責(zé)任極小，符合“信息中介”的角色定位。但從“合同法”條款看，平臺若“隱瞞重要信息”或提供“虛假信息”，亦須承擔(dān)賠償責(zé)任。
最高人民法院民二庭副庭長劉竹梅在同一個論壇上表示，最高法正在研究民間借貸的司法解釋，其中明確P2P平臺在發(fā)生借款糾紛時，也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。“至于承擔(dān)百分之百，還是二分之一、三分之一？是我們要研究的。”
若如黃斌所言，P2P平臺作為“見證人”而非居間人，能否取得更中立的地位？在發(fā)生借款糾紛時如何劃分責(zé)任？對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者的追問，黃斌表示因涉及商業(yè)秘密而不便透露。
居間與見證爭議
到底什么是見證業(yè)務(wù)？錦天城（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人徐飚對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，國內(nèi)官方的見證業(yè)務(wù)即是“公證”，由官方的“公證處”負(fù)責(zé)對合同等內(nèi)容提供具有法律效力的公證。“國外沒有公證處，因此普遍由律師提供見證服務(wù)。”
國內(nèi)公證處出具公證的要求較高，“一些活動滿足不了公證處的標(biāo)準(zhǔn)，但本身是合法合規(guī)的，也可以由律師出具見證。”徐飚說，但律師只能對行為的“真實(shí)性”以及見證內(nèi)容的合法性提供意見。
他認(rèn)為，見證是一項(xiàng)不需準(zhǔn)入的業(yè)務(wù)，見證人需具有權(quán)威性。工商局及部分股交中心也曾想對股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供見證，但并未發(fā)展起來。
招行P2P業(yè)務(wù)的“見證”到底指什么？其“小企業(yè)e家”的業(yè)務(wù)頁面透露了一些細(xì)節(jié)。
從一款“e+穩(wěn)盈融資項(xiàng)目”的融資用途說明看，融資企業(yè)以手中的應(yīng)收賬款為質(zhì)押，向投資者取得融資；而招行見證“融資人本筆應(yīng)收賬款中的銀行承諾兌付金額大于融資本息。”
《小企業(yè)E家會員服務(wù)協(xié)議》則有此條款：招商銀行作為項(xiàng)目見證機(jī)構(gòu)，已對融資方信息進(jìn)行審核；項(xiàng)目融資方持有未到期應(yīng)收款項(xiàng)，此應(yīng)收款項(xiàng)已獲得銀行憑證形式的到期兌付承諾；應(yīng)收款項(xiàng)到期時由招商銀行對融資方還款環(huán)節(jié)中到期應(yīng)收款項(xiàng)的兌付過程進(jìn)行控制，并由項(xiàng)目委托的第三方支付公司上海銀聯(lián)電子支付服務(wù)有限公司進(jìn)行資金監(jiān)管及本金、利息清算。
這似乎意味著，融資方信息真實(shí)性、還款來源保障以及資金監(jiān)控過程，均在招行的見證范圍內(nèi)。值得注意的是，“銀行憑證形式的到期兌付承諾”并未言明，有從業(yè)人士猜測是類似銀行承兌匯票一類的資產(chǎn)，用于擔(dān)保融資方賬面應(yīng)收賬款的回收。
“界定見證范圍非常關(guān)鍵，律師一般不對所見證合同的具體內(nèi)容發(fā)表意見。”徐飚說，倘若招行見證范圍包括上述三點(diǎn)，則產(chǎn)生借款糾紛時可能要負(fù)賠償責(zé)任，其負(fù)擔(dān)甚至重于居間關(guān)系。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融法研究所所長黃震則對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，由于招行提供了信息撮合、交易媒介服務(wù)，實(shí)質(zhì)上亦構(gòu)成居間關(guān)系，并非純粹的見證，P2P平臺純以“見證”展業(yè)尚無成功嘗試。